Archive for the 'Közösség' Category

110 éves a Szegedi Zsinagóga

flattr this!


Új zsinagóga – Löw Immanuel emléktáblája in Szeged

„Egyszerre örömöt és fájdalmat is jelent számunkra ez a jubileum. Idén ünnepli száztíz éves évfordulóját a világ egyik legszebb zsinagógája, amit 1903. május 19-én Lőw Lipót avatott fel. Csoda, hogy a huszadik század viharaiban ez a zsinagóga megmaradt. Fájdalmat az jelent számunkra, hogy az elmúlt években hiába pályáztunk a zsinagóga teljes restaurálására, sajnos az elmúlt évtizedben süket fülekre találtunk” – nyilatkozta portálunknak (szegedma.hu) Markovics Zsolt főrabbi.

Az idén 170 éves régi zsinagógát Lipowszky Henrik és József tervezték, s 1843. május 19-én avatták fel. 1850-től ebben a zsinagógában látta el rabbinikus feladatait Lőw Lipót főrabbi. Egy idő után kicsinek bizonyult a zsinagóga, ezért újat építettek. Szeged új zsinagógája hazánk második legnagyobb zsinagógája, és Európa-szerte is a harmadik legnagyobb. Az új zsinagóga építésére az 1890-es évek második felében született kezdeményezés, amit a közösségi székházzal együtt egy 1897-es pályázat alapján Baumhorn Lipót tervezhetett meg, aki az akkori Magyarország területén sok zsinagógát tervezett. Az építőmunka 1900. augusztusában indult és három év alatt épült fel, akárcsak a hitközségi székház „Kivételes maga az épület, a valamikori bibliai kert, ami körülvette a zsinagógát, s mindez szimbolizálja, hogy az 1900-as években Szeged zsidósága milyen erőt képviselt, hiszen önerőből építették fel a zsinagógát” – fogalmazott Markovics Zsolt.

Domina Kristóf a Haver-szalonban

flattr this!

Múlt csütörtökön Domina Kristóffal, az Athena Intézet vezetőjével beszélgettünk a Haver-szalon című programsorozat keretében. Kristófot a magyarországi és európai gyűlöletcsoportokról, a politikai elit, a társadalom felelősségéről, valamint a szélsőségesek elleni lehetséges fellépésről kérdeztük. Kimerítő és tanulságos beszélgetés volt.

A 2010-ben alapított Athena Intézet első sorban hazai gyűlöletcsoportok feltérképezésével, nyomon követésével foglalkozik, kutatásokat és elemzésekkel publikál a témában. A döntéshozók felé címzett tevékenysége mellett, az intézet részt vállal a demokratikus szellem megerősítésében és a társadalmi diskurzus formálásában.

Kristóf először az intézmény alapításáról, az előzményekről és a kezdetekről beszélt: ennek kapcsán elmondta, hogy első sorban a romagyilkosságok és a megfelelő reakciók hiánya szolgált fő motivációval egy ilyenfajta – az Egyesült Államokban régóta működő kutatóintézetekhez hasonló  -  független intézet, az Athena elindításához. Beszélt a kezdeti és a máig tartó kihívásokról, valamint az Athena két és fél év alatt bejárt útjáról a politikában és a közbeszédben.


A gyűlöletcsoportokról hazai és nemzetközi, főleg európai viszonylatban is szó esett. Az elhangzottak alapján elmondható, hogy a szélsőséges csoportok elterjedése és megerősödése Európában tendencia szerűen történt és történik folyamatosan. A gyűlölet-bűncselekmények szerte a kontinensen elszaporodtak, ugyanakkor az egyes országok közti különbségeket, a politikai elit, a társadalom és a média reakcióinak különbözőségében is érdemes vizsgálni.


A gyűlöletcsoportok és gyűlölet-bűncselekmények témájához kapcsolódó jogi és rendészeti kérdéseken kívül szó esett arról is, hogy milyen más eszközökkel léphetünk fel (akár mi magunk is)  a szélsőségek ellen. Kristóffal egyetértettünk abban, hogy a többségi társadalom reakciója, proaktivitása hatékony eszköz lehet mindebben. Természetesen ebben az oktatásnak, a kritikus gondolkodás és a vitakultúra fejlesztésének kiemelt szerepe van.

Faludy György, a tanító

flattr this!

Novemberben volt 50 éve, hogy Faludy György önéletírása, a Pokolbéli víg napjaim először napvilágot látott. A magyarországi cenzúra miatt elsőként Angliában My happy days in hell címmel, majd ezt követték a német, dán és francia fordítások. Faludy a második világháború után egy demokratikus Magyarország reményében hazatért, és írói valamint újságírói tevékenysége mellett rövid időre aktív szerepet vállalt mint tanító-oktató. A Pokolbéli víg napjaimban, mely Magyarországon csak 1989-ben jelenhetett meg, ezekről az élményeiről is mesél a költő. Az oktatásról és a közös tanulásról vallott elképzelései még ma is aktuálisak, sőt talán egyre inkább azok.

„1946 nyarának legidillikusabb négy hetét Siófokon töltöttem, ahová vagy 60 parasztfiúval és lánnyal, munkással, értelmiségivel – javarészt 16-18 közti fiatalokkal – a Népszava teherautói vittek le bennünket. Két egymás melletti, elhagyott romvillában ütöttük fel szállásunkat a vízparton. Amikor először leültem a tó apró fodrai mellé, kissé elszontyolodtam. Annyi vizet láttam időközben! A Földközi-tengert, az Atlanti-óceánt, a Sargasso-tengert, a Csendes-óceánt, a Korál-tengert, az Arafurát, a Sárgát, a Dél-kínait: és mennyi tavat meg tengerszemet! Színekben, természeti szépségben, változatosságban mindegyik különb a Balatonnál. Most ezzel kell beérnem mindhalálig. Az, hogy az ember nem utazhat külföldre, a levegőben lógott, természetesnek tűnt. Egyetlen módja lett volna, hogy diplomáciai posztot kilincselek ki magamnak – amihez nem volt kedvem. Kis kamrában laktam, petróleumlámpával a falon. Éjjel szalmazsákon ültem, ölembe fektetett deszkán írtam vagy olvastam tücsökzenére és nagy, puha szárnyú lepkékkel arcom körül. A tábor réges-rég aludt. Reggel én keltem utoljára, amikor tanítványaim túl voltak már az első fürdésen. Egy nagy fa árnyékába ültettem őket, míg én a napon sétáltam föl-alá, és beszéltem hozzájuk. A háborús évek szellemi nyomora után a fiatalok kíváncsian és reménykedve nézték az életet. Ilyen kíváncsiságot amerikai katonabajtársaim közt nem láttam: de itt Magyarországon hiányzott az előre elkészített társadalom, melybe odaát mind be akartak illeszkedni, vagy már be is illeszkedtek. Talán azt várták, hogy egy ideológiát verek a fejükbe – mert körös-körül ez történt mindenütt. Egy ideológiát, melyet elfogadnak, mint a jezsuiták tanítványai a múltban, mert elutasításához nem elég okosak és műveltek még.
Lehet, hogy jobban szolgálom őket, ha ezt teszem. De erre nem voltam képes. Nem adatokat és elméleteket szándékoztam fejükbe verni, hanem meg szerettem volna őket tanítani gondolkodni. A magyar történelemről, a külvilágról, irodalomról, költészetről beszéltem, vagy inkább beszélgettem velük. Ellentmondásra és vitára ingereltem őket, tudomásukra hoztam, hogy minden problémájukkal hozzám fordulhatnak, éjjel is felkelthetnek. Vitorrino da Feltre módszereit és Guarino mantuai iskoláját próbáltam utánozni. Alighanem ez volt az oka, hogy mindnyájan jól éreztük magunkat. [...] Délután szabad idő, utána egyórás előadás, vacsora, tábortűz énekléssel, versmondással. Aztán a sötétben, deszkákra kapaszkodva – csónakot a hadak nem hagytak maguk mögött a Balaton partján – jó messze kiúsztunk a vízbe. Itt utazásaimról, Párizsról, Amerikáról, a háborúról meséltem, vagy beszélgettem és vitatkoztam tanítványaimmal, akiket sikerült ellentmondásra tanítanom.”

Haver – Módszerek és Eredmények

flattr this!

2002 – 2013

flattr this!

 

Hová vezet a gyűlölködés?

flattr this!

Az utóbbi néhány évben a magyar közbeszédben egyre elfogadottabbá vált a mindennapos gyűlöletkeltés: az uszítás,  a rasszista, antiszemita, homofób és egyéb kirekesztő szólamok. Mindannyiunk felelőssége, hogy ezek a megnyilvánulások ne maradjanak válasz nélkül. A megfelelő reakciók talán segíthetnek megértetni, hogy a gyűlölet hová vezethet.

A gyűlöletpiramis

 

Szukot – Sátoros ünnep

flattr this!

Szukot (סוכות) a három zarándokünnep közé tartozik. A szukot szó jelentése: sátrak; ezért nevezik magyarul gyakran Sátoros ünnepnek. Az ünnep mezőgazdasági szempontból jelentős aspektusára utal másik neve: A betakarítás ünnepe (héberül: חג האסיף – chág háászif).

Szukot az utolsó az őszi nagyünnepek sorában, tisré hónap 15-én kezdődik és tisré 21-éig tart, majd rögtön utána kezdődik egy szorosan hozzá kapcsolódó, de önálló ünnep: smini áceret. Izraelben szukot első, Izraelen kívül első két napja főünnep, a következő napok pedig az ünnepi időszak hétköznapjai (héberül חול המועד – chol hámoéd), a magyarul – kissé pontatlanul – félünnepnek nevezett napok. Szukot hetedik napjának külön neve van: hosáná rábá.

Az ünnep legjellegzetesebb parancsolata a sátorban lakás és az ünnepi csokor (ארבעת המינים – árbáát háminim) kézbevétele valamint megrázása.

Történelmi kérdés: mezőgazdasági vagy történelmi ünnep?

A zarándokünnepek mindegyikével, de különösen sávuottal és szukottal kapcsolatban feltehető az a kérdés, hogy a bibliai zsidó társadalom gyökeres átalakulása után mennyire volt lehetséges az ünnep eredeti jellegének megtartása, illetve milyen mértékű átértelmezésre volt szükség ahhoz, hogy az ünnep ne veszítse el relevanciáját. Szukot kapcsán a következő történelmi kérdést vethetjük fel: Milyen lehetett az ünnep eredeti jellege a Biblia korában?

Az egyik szukotra vonatkozó tórai forrás (Mózes V. 16:13-17) például az ünnep pontos dátumának meghatározása helyett így fogalmaz: „Tarts sátoros ünnepet hét napig, amikor megtörténik a betakarítás”. Ebből arra következtethetünk, hogy szukot megünneplésére a különböző mezőgazdasági feltételekkel rendelkező országrészeken ősszel, azaz a szüret idején, de nem pontosan ugyanabban az időpontban került sor, hiszen az északi hegyvidéken máskor lehetett a betakarítás, mint a déli síkságokon. A fenti szövegrészlet egészéből az derül ki, hogy a bibliai időkben a szüret idején egy hétig a gazdák egész házuk népével örömünnepet tartottak. A férfiak elzarándokoltak a jeruzsálemi Szentélybe, ahová a jó termésért való hálájuk kifejezéseként áldozatot vittek. Ez a szöveg nem említi az ünnepi parancsolatok közül sem a sátorban lakás, sem az ünnepi csokor kézbevételének parancsolatát. Ezek – valamint szukot pontos dátumának – megtalálásához, a Tóra egy más részletéhez kell fordulnunk. Mózes III. könyvében (23:39-44) megtaláljuk a „hiányzó adatokat”, ott viszont az nem kerül említésre, hogy szukot a betakarítás ünnepe. Noha joggal várhatnánk, hogy a sátorban lakás parancsolatát a Tóra összekösse a szürettel, amikor valószínűleg a népesség nagy része úgyis kiköltözött a szőlősökben felállított ideiglenes lakhelyekre, de ehelyett a nemzeti történelemre utaló indoklást találunk: „Sátrakban lakjatok hét napig […], hadd tudják meg utódaitok, hogy sátrakban adtam lakást Izrael fiainak, amikor kihoztam őket Egyiptomból.”

Mi magyarázza meg az ünnepre vonatkozó információk szétválasztását, és azt, hogy az ünnep jellege különbözik a két tórai részletben?

A hagyományos magyarázatok szerint nincs ebben semmi különös, hiszen a Tóra minden részlete szétválaszthatatlan egységet alkot, így az egész Tóra csak teljes egészében érthető. Ennek a válasznak az alapfeltevése: a „szerzői szándék” eleve az volt, hogy a részletek kiegészítsék egymást. Ezzel szemben a bölcsésztudományok világából érkező kutatók általában úgy értelmezik a különböző forrásokat, mint amelyek arról tanúskodnak, hogy szukot ünnepének megvolt a maga „evolúciója”. Eleinte, amikor Izrael népének nagy része önellátó mezőgazdaságot folytatott, akkor a zsidók egyéni boldogulása jórészt attól függött, hogy jó volt-e a termés, és a szüret alatt mindenki át tudta érezni, hogy az isteni gondviselés – amely megnyilvánulhatott az időjárás viszontagságaiban, a természeti csapásokban, a járványokban vagy éppen abban, hogy minden kedvezően alakul – határozza meg az egyén sorsát. Később, amikor kevesebben éltek a mezőgazdaságból, megnőtt a városi lakosság száma, fejlettebbé vált a bel- és külkereskedelem, a népesség egy része számára a mezőgazdasági ünnepek vesztettek a jelentőségükből. Az alapvető fontosságú vallási eszmét, miszerint Isten akarata irányítja a nép és az egyén sorsát, jobban ki tudta fejezni a nemzeti történelemre való utalás, és így kötődött össze szukot az egyiptomi kivonulással.

Hasonlóképpen, mint sávuot esetében is láthattuk, egy hagyomány erejét és életképességét nem a változatlansága bizonyítja, hanem az, hogy képes adaptálni magát a megváltozott körülményekhez.

Vallási kérdés

A vallási és az erkölcsi értékek közötti viszony összetett, bizonyos esetekben a két érték- és normarendszer elvárásai összecsenghetnek, máskor viszont lehet köztük ellentét. Az összhang jellegzetes példája a hálátlansághoz és az elbizakodottsághoz való negatív viszonyulás.

Szukot egyik legfontosabb parancsa a sátorban „lakás” kötelessége: az ünnep alatt minden nagykorú férfi köteles a sátorban étkezni és aludni. E parancsolat vallási és erkölcsi szempontból kiemelkedő értéke könnyen érthetővé válik, ha összekapcsoljuk az ünnep időpontjával, a szürettel. A betakarított termést, azaz a gazdasági sikert látva könnyen eltölthet akárkit az elégedettség indokolt érzése. Az elért eredményeink fölött érzett öröm legitim mind vallási, mind erkölcsi szempontból, ez azonban könnyen átalakulhat önelégültséggé. A gazdagság pillanatnyi állapota azt az illúziót keltheti, hogy az ember minden sikerét saját magának tulajdoníthatja és megfeledkezhet mindazokról, akik eredményei eléréséhez hozzásegítették. A sátorban lakás parancsa arra hívja fel a figyelmet, hogy sikereink mindig másoknak – földi és „égi” segítőinknek – is köszönhetőek, és ezért hálával tartozunk nekik akkor is, ha az adott pillanatban éppen nincs rájuk szükségünk. Éppen a megelégedettség és a biztonság pillanataiban válik aktuálissá a parancs: hagyd el a biztonságot és az állandóságot szimbolizáló lakhelyedet, ne felejtsd el, hogy minden gazdagság ideiglenes és viszonylagos, sose bízd el magadat! Szukot alatt egy hétre egyenlővé válik a sikeres és a csődbe ment gazda, a nyomornegyedek és a paloták lakói egyaránt kötelesek ideiglenes lakhelyre költözni, emlékeztetve magukat: az Örökkévaló akaratától függ minden sikerük.

Az elbizakodottság elítélésében egyet ért tehát a vallási és az erkölcsi értékrend, csakúgy mint abban, hogy saját sikerünket soha ne kizárólag önmagunknak tulajdonítsuk, hanem tartsuk szem előtt látható és láthatatlan segítőinket.

Társadalmi kérdés: közösségi felelősség – az ünnepi csokor négy eleme

Szukot másik jellegzetes parancsolata előírja, hogy minden felnőtt zsidó férfi köteles kézbe venni a négy növényből álló ünnepi csokrot. A Tóra leírása meglehetősen sejtelmes: „Vegyetek magatoknak az első napon nemes fákról való gyümölcsöt, pálmaágakat, sűrű lombú faágakat és fűzfagallyakat, és örvendezzetek hét napon át Istenetek, az Örökkévaló előtt.” (Mózes III. 23:40) A négy különböző növényt a Talmud korának bölcsei Izrael népe jelképeként értelmezték. A négy növény négy embertípust jelenít meg. Az első típus a társadalmi elit, akik példaként szolgálhatnak mind tudásukkal, mind cselekedeteikkel a közösség minden tagjának. A második típusba azok az emberek tartoznak, akik szellemi, intellektuális szempontból követendőek, de cselekedeteik erkölcsi értéke nem tükrözi tudásukat. A harmadik kategóriába kerülnek azok, akik noha példamutató életmódot folytatnak, de intellektuális szempontból mégsem szeretnénk rájuk hasonlítani. És végül a negyedik csoportba azok az emberek tartoznak, akiket semmilyen szempontból nem állítanánk példának magunk vagy gyermekeink elé, de ugyanakkor tisztában vagyunk azzal, hogy minden társadalomban, így a zsidó közösségekben is megtalálhatóak.

A parancsolat teljesítésének technikai részletei elárulják ennek szimbolikus jelentését is. Az ünnepi csokor parancsolatának teljesítéséhez a zsidó jog azt várja el, hogy a négy különféle növény úgy összefogva vegyük kézbe, hogy azok egységet alkossanak. Ez arra tanít, hogy az ideális társadalom a zsidó hagyomány szerint a családhoz hasonló: az egymás iránti közösségi felelősség akkor is megmarad, ha a család vagy a nagyobb csoport egyik tagja kevésbé tehetséges és/vagy nem él példamutató életet. Sőt, egy teljes értékű társadalom mindig különféle egyénekből áll, akiknek más-más erényeik vannak és más-más miatt van szükség rájuk és a zsidó hagyomány szerint az ideális társadalom nem kizárólag a „nemes fákról való gyümölccsel” (azaz a citrusfélék közé tartozó etrog) szimbolizált elit tagjaiból áll. A jó közösség az, amely tagjainak különbözőségét, hátrányait és hibáit is képes elfogadni.

Erkölcsi kérdés

A társadalmi kérdéshez szervesen kapcsolódva vetődik fel egy erkölcsi kérdés is. Valóban az az ideális társadalom, amelyik tolerálja ostoba és erkölcstelen tagjait? (Hiszen kevésbé körmönfontan fogalmazva valójában ezt jelenti a fűzfaággal szimbolizált csoport.) Erre a válasz az, hogy bizonyos mértékig igen. Valamennyien ismerünk olyan politikai és társadalmi eszméket, amelyek azt hirdették, hogy a fogyatékkal élőket, az alacsonyabb rendű fajokat és bűnözőket ki kell irtani, de mi mégsem szeretnénk ilyen elveket követő társadalomban élni. Természetesen a toleranciának sem kell abszolútnak lennie és a társadalom kárt okozó elemeinek tűrése nem azt jelenti, hogy őket tevékenységükben segítenünk kell, vagy hogy ne tehetnénk meg mindent a társadalom ártatlan tagjainak védelmében. Hasonlóképpen minden közösségnek joga van megpróbálni a saját normáit átadni minden tagjának és kötelessége megkísérelni megjavítani a bűnös viselkedést.

Noha a megtérés és a megbocsátás elsősorban a korábbi őszi ünnepek (azaz ros hásáná és jom kipur) témakörébe tartoznak, de szukot ünnepének utolsó napja, hosáná rábá ismételten visszakapcsolódik e témákhoz. Hosáná rábá napján az őszi ünnep liturgiájának dallamával imádkoznak és ünnepi ruhát viselnek és az e naphoz tartozó külön imákban állandóan visszatér a bűnbánat és a megtérés témája. Minden társadalom kötelessége tehát arra törekedni, hogy a bűnöket elkövető tagjaik szembesülni kényszerüljenek közösségük elítélésével, lehetőséget kapjanak önmaguk megjavítására és ne a társadalom kitaszítottjaivá, hanem annak hasznos tagjaivá váljanak.

Szukoti szokások

Szukot ünnepének legjellegzetesebb szokása a sátorban „lakás”. A sátor alakjára, méretére és anyagára vonatkozó előírások egyszerre korlátoznak és megengednek. A sátor minimum és maximum mérete meghatározott, de a határértékek között mindenki saját magának alakíthatja ki a maga és családja számára legmegfelelőbb sátrat. A sátor tetejének mindenképpen a szabad ég alatt kell lennie. Vannak, akik az udvaron vagy a háztetőn állítják fel a sátrukat, de akár egy erkély is megfelelhet erre a célra. A lényeg az, hogy világos legyen: ideiglenes lakhelyről van szó. A sátorban lakás pedig azt jelenti – amennyiben az időjárási viszonyok ezt lehetővé teszik, akkor – az ünnep alatti összes étkezést ott kell tartani és lehetőség szerint ott is kell aludni.

Az ünnep másik legfontosabb parancsolata a már említett négy növényből álló ünnepi csokor kézbevétele, illetve megrázása.  Míg a kézbevétel a Tórában egyértelműen parancs, addig a csokor mozgatása a négy égtáj, az ég és a föld irányába, noha minden zsidó közösségben elfogadott, de mégis csak pusztán szokásnak számít.

 

A zsidó hagyomány ősi és modern szövegek folyamatos tanulására, értelmezésére és újraértelmezésére épül. A tanulás többnyire párban zajlik, ketten vagy többen próbálják közösen értelmezni a szövegeket. Általában annál hatékonyabb, minél több és mélyebb kérdést sikerül felvetni, éppen ezért a jesivában, azaz a hagyományos zsidó tanházban az elismerés komoly jele, ha valakiről azt mondják: „Jól tud kérdezni!”. Az alábbiakban két szukothoz kapcsolódó rövid szöveget idézünk, és arra bátorítunk mindenkit, lehetőleg másokkal közösen értelmezze és tanulja azokat. A tanulást segítendő minden szöveghez kapcsolódóan feltettünk néhány kérdést, de természetesen számos más kérdés is feltehető!

1. szöveg – Rabbi Irving Greenberg: Szukot

(20. századi ortodox rabbi és tudós)

 

A zsidó jog szempontjából a sátor legfontosabb része a szkhákh (tető), amelynek növényi eredetű anyagokból kell készülnie… amelyeket össze lehet kötni, hogy erősebbek legyenek, … de túl erős, állandó tartást biztosító drótot nem szabad rárakni… bár teljesen le kell, hogy fedje a tetőt, de rálátást kell biztosítani a csillagos égre. A szkhákh az isteni védelem jelképe: Isten nem egy automatikusan működő pajzs, amely megvéd minden csapástól, hanem Isten jelenléte adja az erőt, hogy a csapásokkal szembeszálljunk, és azokat legyőzzük.

A szkhákh a védelem valódi természetéről tanít. Az emberek ösztönösen erős és biztonságot adó falakat építenek. Az emberek megpróbálják kizárni az életet, hatalmat és státusz szimbólumokat halmoznak fel, remélve, hogy majd ezek tartják távol a váratlanul érkező halált és csapásokat.  A „biztonságnak” ez a túlértékelése vezet gyakran a bálványimádáshoz, a biztonságot adó dolgok szolgálásához. Végül az ember feláldozza értékeit, sőt szeretteit a biztonság kézzelfogható tárgyaiért.

Kérdések a továbbgondoláshoz

1. Milyen összefüggést feltételez ez a szöveg a természet, a történelem illetve az egyén tudata között?

2. Mivel magyarázza a szöveg, hogy a tető anyaga nem lehet túl erős?

3. Mit gondolsz a szövegben található biztonság fogalomról? Te is ezt értenéd a biztonság szó alatt?

2. szöveg – Vájikrá (Leviticus) rábá 30

„nemes fákról való gyümölcsöt” – ez Izrael népére utal, az etrognak jó illata és jó íze van, Izrael népében is vannak, akik sokat tanultak Tórát és sok jótettük van.

„pálmaágakat” – ez Izrael népére utal, a [luláv gyümölcsének] datolyának jó az íze, de nincs illata, Izrael népében is vannak, akik bár tanultak Tórát, de nincsenek jó tetteik.

„sűrű lombú faágakat” – ez Izrael népére utal, a hádásznak jó illata van, de nincs íze, Izrael népében is vannak, akik nem tanultak Tórát, de sok jótettük van.

„fűzfagallyakat” – ez Izrael népére utal, az árávánaknak nincs se illata, se jó íze, Izrael népében is vannak, akik nem tanultak Tórát, és jótetteik sincsenek.

Mit tesz az Örökkévaló? El nem lehet őket pusztítani, ezért inkább azt mondja: Kössétek össze őket egységbe, és egymás számára szereznek bűnbocsánatot!

Kérdések a továbbgondoláshoz

1. Próbálj meg más szimbolikus értelmet kitalálni az egyes növényekhez!

2. Igyekezz meghatározni, hogy Te melyik csoportba tartozol és indokold!

3. A zsidó társadalom mely értékeit tükrözi ez a felosztás?

Jom kipur – az engesztelés napja

flattr this!

Jom kipur napján ér véget a ros hásánával kezdődő, a megtérés tíz napjának (עשרת ימי התשובה – ászeret jámé hátsuvá) nevezett időszak, melyet félelmetes napoknak (ימים נוראים – jámim noráim) is hívnak. A zsidó vallás talán legismertebb ünnepe jom kipur, amelyet magyarul az engesztelés napjának, vagy hosszúnapnak is neveznek. A nap legfontosabb parancsa a megtérés. A ros hásánákor megkezdett önvizsgálati és önjobbítási folyamatnak ez a csúcspontja és a beteljesedése. A zsidó vallási szabályok erre a napra teljes böjtöt (ez egyaránt jelenti az evés és az ivás tilalmát) és a fizikai örömöktől való önmegtartóztatást írnak elő, ezzel is serkentve a megtérésre. A vallásos zsidók a nap nagy részét imával töltik a zsinagógában, de fontos észben tartani, hogy a böjt, az önsanyargatás és az ima csak eszközök, amelyek a megtérés intellektuális-spirituális célját szolgálják. Az ünnep dátuma: tisré hónap 10, minden szombati tilalom érvényes erre a napra, sőt, noha általában szombaton tilos böjtölni, ha jom kipur szombatra esik, akkor a böjtölés kötelező.

Történelmi kérdés és érték:

A zsidó liturgia talán legismertebb része a jom kipuri imák bevezetéseként, még sötétedés előtt elhangzó, jellegzetes dallamú kol nidré. Az előimádkozó (ez Magyarországon általában a kántor vagy a rabbi) és a közösség két másik tagja kivesznek a frigyszekrényből három tóratekercset, és a közösséggel közösen elénekelnek egy, a „kol nidré” (jelentése: az összes fogadalom) szavakkal kezdődő arámi nyelvű szöveget. A kol nidré az előző évben tett, és a következő évben teendő meggondolatlan fogadalmak feloldására vonatkozó félig jogi szöveg. Éppen ezért, az a némiképpen paradox helyzet áll elő, hogy noha sokan egész évben csak kol nidrékor mennek el “imádkozni” a zsinagógába, ám ezt éppen egy olyan alkalomkor teszik, amikor valójában nem is imát mondanak.

Magától értetődően felvetődik a történelmi kérdés: hogyan vált egy, a fogadalmak feloldására vonatkozó megzenésített jogi szöveg a legnépszerűbb zsidó imává?

Valójában nagyon keveset tudunk a kol nidré keletkezéséről és szerzőjéről. Az bizonyos, hogy késő ókori vagy kora középkori eredetű szövegről van szó, amelyet írott zsidó forrásokban először a 8. századi Babilóniában, a mai Irak területén említettek (és a rabbik közül többen már akkor ellenezték az elmondását).

1492-ben I. Izabella és II. Ferdinánd uralkodók azt a rendeletet hozták, hogy zsidó lakosok csak akkor maradhatnak Spanyolországban, ha keresztény hitre térnek; aki pedig erre nem hajlandó, annak el kell hagynia az országot, különben kivégzik. (A helyzet még rosszabb volt 1497-ben Portugáliában, mert ott csak a halál és a kikeresztelkedés között lehetett választani.) A kényszer hatására sokan felvették a kereszténységet. Az elterjedt legenda szerint – melynek történelmi alapja nincs – a kol nidré a 15. századi Spanyolországban keletkezett, ahol sok megkeresztelt zsidó titokban igyekezett megtartani a zsidó vallás előírásait is, de jom kipurkor életük kockáztatásával elmentek a zsinagógába, ahol kérték a kényszer hatására vagy meggondolatlanul tett fogadalmak alól a feloldozást. A kol nidré valóban elterjedt ima volt a 15. században, de keletkezése jóval korábra tehető, és nincs bizonyítható kapcsolata a spanyolországi zsidók sorsával.

A kol nidré szövegét sokszor félreértették és támadták, azt állítva, hogy minden fogadalom alól feloldozást ad. Valójában csak az embernek saját magára vonatkozó és meggondolatlanul tett fogadalmainak egy kis részére érvényes (pl. „soha többé nem iszom bort!”), és a másik embernek tett ígéreteket természetesen nem oldja fel.

A kol nidré kapcsán érdemes megemlíteni egy további történelmi tényt is, amelynek értékeléséről megoszlanak a vélemények. A kol nidré, bár évszázadok óta része az imarendnek, az eredeti jom kipuri liturgiához képest mégiscsak „jövevénynek” számít, és az elmúlt évszázadokban mindig akadtak tekintélyes, elkötelezett, tudós rabbik, akik megpróbálták eltávolítani az imakönyvekből. Az ellenkezés azonban hiábavaló volt és a „népakarat” győzedelmeskedett – igaz, a kol nidré megtartását támogató rabbinikus vélemények segítségével –, bizonyítva, hogy a zsidó vallásban a szokásoknak időnként nagyobb hatalma van, mint a törvénytudósok szavának. Ebben láthatjuk a hagyomány vitalitását és emberközeliségének bizonyítékát (ez esetben ez pozitív érték), de vélhetjük úgy is, hogy a kol nidré elmozdíthatatlansága bizonyítja, hogy időnként a megmagyarázhatatlan, irracionális elemek a legésszerűbb vallásokban is gyökeret vernek.

Vallási kérdés

A történelem során gyakran hangzott el a zsidó vallással kapcsolatban az a kritika, hogy túl nagy szerepet tulajdonít a „külső” cselekedeteknek, és túl keveset az ember lelkében végbemenő változásoknak. Ennek kapcsán különösen aktuális a kérdés: mi a fontosabb a zsidó vallásban, a parancsolatban előírt cselekedetek megtétele, vagy a belső, lelki folyamatok? A kérdésre a jom kipurra vonatkozó törvények segítségével próbálunk választ adni.

Jom kipurkor szigorú előírások vonatkoznak minden zsidóra; az összes szombati tilalom érvényben van, ráadásul – mivel jom kipur, mint minden más zsidó ünnep estétől estig tart – napnyugtától a következő napon a teljes besötétedésig tilos enni és inni. A jom kipuri imarend öt különösen hosszú imát tartalmaz, így egy vallásos zsidó szinte az egész napot a zsinagógában tölti. Ezzel együtt, a böjt, a tilalmak, az ima mind csak eszközök a cél érdekében, ami egy belső, intellektuális-lelki változás: a megtérés.

Maimonidész, a középkor legismertebb zsidó filozófusa és vallástudósa, a megtérést komplex folyamatként írja le, melynek első lépése gyakorlati: a bűn elhagyása. (Ez érthető, hiszen nehéz lenne komolyan venni egy olyan megtérőt, aki folytatja a bűnözést.) A második lépés a gondolati szférában történik, ahogy Maimonidész fogalmaz „távolítsa el a bűnt gondolatai közül”. A harmadik fázis akarati: „határozza el, hogy soha nem fogja ismét elkövetni”. A negyedik fázis érzelmi: „keseredjen el, hogy elkövette a bűnt”. Az ötödik lépés a képzelet birodalmában történik: „képzelje el, hogy mindent titkok tudója előtt áll, és úgy erősítse meg fogadalmát, hogy nem fog ismét vétkezni”. Végül megint egy gyakorlati lépés következik: mindezt fogalmazza meg világos szavakkal és mondja is ki, bűnvallomás formájában (saját maga – és nem mások –  előtt).

A megtérés tehát egy praktikus lépéssel kezdődik és végződik, de közben az egész személyiséget érintő folyamat, melyben a megtérő részt vesz gondolataival, akaratával, érzelmeivel és képzeletével. A zsidó hagyományban sok szempontból a megtérés a paradigmatikus parancsolat, hiszen teljesítéséhez szükség van az ember teljes személyiségének egyesítéséhez, és egyszerre követel konkrét cselekedetet és elvont intenciót.

A feltett kérdésre a válasz az, hogy a zsidó vallási parancsolatok rendszere nem egységes. Van számos parancsolat, amelyet egyszerűen lehetetlen „átélés”, intenció nélkül teljesíteni (például a megtérés és az ima). A parancsolatok nagy többségét ideálisan átéléssel kell megcselekedni, de ha nincs belső összhang a cselekedettel, akkor attól ez még vallásilag legalább részben értékes cselekedet (például aki rossz szívvel ad a rászorulóknak adományt).  És végül, a parancsolatok egy részének teljesítéséhez nem kell külön intenció (például a kóser étel fogyasztása).

Társadalmi és erkölcsi kérdés

Minden közösség és társadalom számára alapvető kérdés, hogy milyen hatékonysággal és milyen erkölcsi normák szerint tudja kezelni a tagjai között keletkezett konfliktusokat. A zsidó társadalom számára a rendszeres konfliktusrendezés olyan fontos volt, hogy erre külön időszakot is kijelölt: a félelmetes napokat. A hagyomány forrásai azt hangsúlyozzák, hogy jom kipur hatása nem automatikus. Hiába tér meg valaki „belülről”, hiába tér meg Isten előtt, és bánja meg összes „tisztán” vallási vétkét, hogyha ezt megelőzően nem rendezi konfliktusait az embertársaival – jom kipur nem lesz a teljes engesztelés napja a számára. Az emberek közötti kapcsolatokról és konfliktusokról azt gondolhatnánk, hogy pusztán társadalmi, erkölcsi jelegűek, azonban a zsidó hagyomány ezeket is beépíti vallási rendszerébe. A félelmetes napokhoz kapcsolódó, a bocsánatkérés kötelességével foglalkozó vallási törvények célja a hagyományos társadalomban elfogadott erkölcsi normáknak megfelelő konfliktusrendezés: nemcsak a bocsánatkérést írják elő ugyanis, hanem a megbocsátást is vallási kötelességgé teszik. A bocsánatkérés, saját hibánk elismerése sem könnyű feladat, de időnként a megbocsátás, a sérelmen való felülemelkedés még nehezebb. Valószínűleg éppen ennek nehézsége magyarázza azt, hogy a zsidó vallásjog Isten előtti kötelességgé teszi az emberek számára az egymással való megbékélést; azt hogy egyfelől elismerjék hibáikat és elnézést kérjenek egymás iránt elkövetett vétkeikért, másfelől viszont megtanuljanak túllépni a múltban elszenvedett sérelmeiken, és a jövőre összpontosítsanak.

Jom kipur szokásai

Jom kipur szokásai és törvényei közül már sokat felsoroltunk, de érdemes külön megemlíteni egy furcsának tűnő szokást: jom kipurkor nem szabad bőrcipőt viselni. Ennek a szimbolikus cselekedetnek több magyarázata is van. A bőrcipő levétele emlékeztet Mózes első találkozására az Örökkévalóval, amikor a próféta saruját levéve lépett a szent helyre (lásd Mózes II. 3:5). Mivel jom kipurkor különös intenzitással emlékezünk a jeruzsálemi Szentély egykori áldozati kultuszára (ekkor áldozták fel a „bűnbakot” lásd: Mózes III. 16. fejezet), ezért azt is felidézzük, hogy a Szentélybe tilos volt bőrsaruban belépni. Mivel jom kipurkor azt kérjük Istentől, hogy könyörüljön rajtunk bűneink ellenére, mi is jelképesen könyörületet mutatunk az állatok iránt, azzal, hogy nem viselünk a bőrükből készült cipőt.

A zsidó hagyomány ősi és modern szövegek folyamatos tanulására, értelmezésére és újraértelmezésére épül. A tanulás többnyire párban zajlik, ketten vagy többen próbálják közösen értelmezni a szövegeket. Általában annál hatékonyabb, minél több és mélyebb kérdést sikerül felvetni, éppen ezért a jesivában, azaz a hagyományos zsidó tanházban az elismerés komoly jele, ha valakiről azt mondják: „Jól tud kérdezni!”. Az alábbiakban két jom kipurhoz kapcsolódó rövid szöveget idézünk, és arra bátorítunk mindenkit, lehetőleg másokkal közösen értelmezze és tanulja azokat. A tanulást segítendő minden szöveghez kapcsolódóan megfogalmaztunk néhány kérdést, de természetesen számos más kérdés is feltehető!

Olvassátok el az alábbi, a jom kipuri törvényekkel foglalkozó forrást, és a kérdések segítségével próbáljátok elemezni, hogy milyen célt szolgálhatnak!

1. szöveg – Misna, Jomá 8:1

(Az Izraelben az i.e. 3. század – i.sz. 3. századig élt bölcsek (tánáim) tanításainak gyűjteménye, melyet rabbi Jehuda Hánászi szerkesztett.)

Jom kipurkor tilos enni, inni, mosakodni, olajjal kenni magát, bőrcipőt viselni és szexuális kapcsolatot létesíteni.

1. Mi lehet e megkötések célja?

2. Mi a kapcsolat az önmegtartóztatást előíró parancsok és a korábban már elkövetett bűnök között?

3. A modern életben mivel kapcsolatban szoktunk önmegtartóztatást elvárni magunktól és másoktól? Hozz példákat és hasonlítsd össze a forrásban szereplő tilalmakkal!

2. szöveg – Misna, Jomá 8,9

Aki azt mondja: bűnözöm és majd megtérek – annak nem lesz ideje megtérni. Aki azt mondja: bűnözöm és majd jom kipur megbocsátást hoz – annak nem hoz megbocsátást. Az ember és Isten közötti vétségekre jom kipur megbocsátást hoz, az ember és ember közötti vétségekre jom kipur nem hoz megbocsátást, amíg a vétkes meg nem békíti embertársát.

1. Melyik fent tárgyalt kérdéshez kapcsolódik e forrás?

2. Miért nem elég Isten előtt megtérni minden bűnért?

3. Miért nem szabad előre számításba venni, hogy majd jom kipur megbocsátás szerez a bűnért?

4. Milyen vallási szempontból veszélyes magatartástól óv e forrás?

Vita: Antiszemitizmus vs. Nem-Antiszemitizmus

flattr this!

“Jeleit lehet tapasztalni annak, hogy az utóbbi években Magyarországon elindult, s mostanság fokozódó erővel jelen van a honi antiszemita szellemi hagyomány rehabilitálása – beleértve ebbe az antiszemita értelmezési keretek újraéledését is. Ennek a folyamatnak az egyik szeletéről szól ez az írás.” Gerő András galamus.hu

“Akadémikus antiszemitizmus című cikkében nem kevesebbet állít, minthogy Romsics a honi antiszemita hagyomány rehabilitálásán ügyködik. Magyarországon – s talán nem csak itt, de a történelmi kontextus okán itt különösen – az antiszemitának bélyegzés az egyik legsúlyosabb vád.”

Szerkesztőségünk úgy érzi, hogy fel kell emelni szavát az ellen, ha egy kiváló történészt – történetesen szerkesztőbizottságunk tagját – igaztalanul antiszemitának minősítenek. Ezért felkértünk néhány szakembert, hogy fejtse ki véleményét Gerő vádjairól. Külön felhívjuk a figyelmet Gyáni Gábor írására, amelyben az akadémikus szerző határozottan visszautasítja, hogy az ő mondanivalója alkalmas lenne Gerő állításának alátámasztására.” Romsics Ignác védelmében avagy Meddig lehet az antiszemitizmus vádjával dobálózni? rubicon.hu

“Gerő András, az ismert történész azt mondja – www.galamus.hu -, hogy Romsics Ignác, az ismert történész antiszemita. Ebben nincs semmi különös, hiszen számosan antiszemiták, és manapság a zsidóellenesség újfajta politikai vallássá kezd válni sokak számára, és különösen elterjedt a fiatal középosztály és a fiatal értelmiség (így az egyetemisták) körében. A kérdés csupán az, hogy ez a vád megállja-e a helyét Romsics Ignác esetében. Úgy fest, hogy nem.” Tamás Gáspár Miklós rubicon.hu

“Nem először folyamodik Gerő András vitapartnereinek, ezúttal pedig egy vele még vitában sem álló történész kollégájának antiszemitaként való megbélyegzéséhez. Ráadásul egy további történész kollégáját használja ehhez alibiként, amit a leghatározottabban vissza kell utasítanom.” Gyáni Gábor rubicon.hu

“Kedves András, megkaptam a Rubikon felkérését, hogy tiltakozzam Romsics Ignác elleni kifakadásod alkalmából, ellened. A vádad: antiszemitizmus. A legsúlyosabb, ami ma a mi oldalunkon megfogalmazható. Rögtön hozzáteszem: nem írom alá a tiltakozást, mert nem értek egyet vele. Nem értek egyet a számládra írt “rosszindulatú tendenciózussággal”, valamint  “durva inszinuációval”. Tudom, hogy Nálad nem erről van szó. ” Székely Gábor rubicon.hu

“Nagyon vigyázva kell fogalmazzak itt – nemcsak azért, mert egy új szakmába, szakmai közösségbe való belépésem ez a gyors(reagálás), hanem mert olyan fogalomról van szó, amelyhez tömeggyilkosság tapad. Kertész Imrével vallom: antiszemitának lenni a holokauszt után a gyilkosokkal való szolidaritást vagy inkább virtuális gyilkossá válást jelent. (Ebből a szempontból minden irónia nélkül sajnálom az igazi antiszemitákat, mert ahogy ezt Patai József elődöm kifejtette – persze a holokauszt előtt –, „nincs azon semmi szégyenleni való, mert az antiszemitizmus is egy emberi álláspont“.)” Kőbányai János rubicon.hu

“Gerő András Romsics Ignácot antiszemitizmussal vádolta meg. Szerinte nem ez az első ilyen kritika Romsiccsal szemben megemlíti Gyáni Gábort (Posztmondern Kánon. Budapest 2003, 45-57.o.), aki azonban egyáltalán nem úgy és nem abban az értelemben kritizálta Romsicsot, mint most ő teszi – lásd épp Gyáni írását a www.rubicon.hu honlapon. Formailag Gerő szövege érveket használ, ezért érdemesnek tartom ezek elemzését és cáfolását.” Ungváry Krisztián rubikon.hu

További állásfoglalások a RUBIKONLINE oldalon

“A történészek között Gerő András cikke nyomán (Akadémikus antiszemitizmus) kirobbant antiszemitizmus-vita (1) számos elvi és módszertani kérdést hozott felszínre. Hozzászólásom ezeknek egyetlen – a Horthy korszakkal kapcsolatos – vonatkozását érinti. A Horthy korszak értékelése során Romsics által kiosztott „hármas, vagy annál jobb” osztályzatot csakúgy, mint Gerő, én sem tartom elfogadhatónak. Írásomban megkísérlem bemutatni, hogy ez az osztályozás milyen általánosabb értelmezési problémát vet fel.” Kovács M. Mária galamus.hu

“Egyre fogyatkozó kedvvel és egyre értetlenebbül olvasom azt a vitát, amelyet Gerő Andrásnak a Galamuson megjelent írása generált (Akadémikus antiszemitizmus). E helyütt sem Gerő, sem Romsics kijelentéseit nem szándékozom minősíteni, sokkal inkább azt a hazai berkekben hovatovább természetesnek és bevettnek számító mentalitást, amely a személyeskedést és a másik megbélyegzését állásfoglalásokban, deklarációkban, szekértábor-összetoborzásban és aláírásgyűjtésekben próbálja örökérvényűvé és kikezdhetetlenné tenni. Mintha a szakmai diskurzusok, a racionális argumentációk és kontroverziák mellékesek, netán egyenesen mellőzhetők volnának, illetve fölcserélhetők a „kőbe vésett” elítélő nyilatkozat bunkójára. Ráadásul mindez önigazolásnak is megteszi: ezzel az emberrel (nézettel, véleménnyel) még vitára sincs szükség.” Gábor György galamus.hu

“Gerő András a galamus.hu-n 2012. június 30-án megjelent Akadémikus antiszemitizmus című cikkében súlyos és igaztalan vádakkal illeti Romsics Ignác történészt, közelmúltbeli szerzőtársunkat és többünk tanítómesterét. Elfogadhatatlan számunkra a megbélyegzése, amit határozottan visszautasítunk. Gerő személyeskedő cikkével nem lehet vitánk, mert az koncepciózus, rosszindulatú és a szakmai tisztesség alapvető szabályait is figyelmen kívül hagyja. Ennek bizonyítékaira, Gerő András egyoldalúságára, csúsztatásaira szeretnénk felhívni a figyelmet, ezzel is jelezve a vád megalapozatlanságát.” Tanítványok és szerzőtársak galamus.hu

“Gerő András a Galamus elektronikus folyóiratban „Akadémikus antiszemitizmus” címen Romsics Ignác szövegrészleteit elemezte, és antiszemitának vélte hallani őket. A Rubicon eléggé furcsán reagált erre: előbb petíciót, aláírást hirdetett meg Gerő ellen, majd történész nobilitások írásait jelentette meg arról, hogy Gerő alantas módon torzít, hogy nem tehet, nem mondhat ilyet, Romsics nem antiszemita. A Rubiconon Gerőnek rontók szerint téved Gerő, mert érvei között említi Gyáni akadémikus (a megélt és értelmezett narratívák történelmi mindenhatóságát hirdető posztmodern magyar „püspökének”) véleményét, márpedig Gyáni szavaiból ő nem olvashatta ki azt, hogy Gyáni is antiszemitának vélné Romsicsot. Bár Gyáni számára bármiféle narratíva és értelmezés maga a történelmi realitás – Gerő narratívája kivételesen nem lehet az.” Krémer Balázs galamus.hu

“Igen nagy veszélyt jelent Romsics értekezése. Anélkül, hogy belemennék a részletekbe, kiderül, hogy nemcsak az említett történészek (köztük apám, Zsigmond László) élete ismeretlen előtte (vagy tudatos a tudatlansága), hanem múltjuk, sorsuk, tetteik, írásaik különbözősége is, így a cionizmus útja mint egyik megoldás a harmincas években, kivándorlás, majd hazatérés, vagy a baloldaliság más formái, a Rabbiképző, a tanári pálya stb. Egy a közös bennük, és ez döbbenetes, az, hogy zsidók. Innen zavaros a történelem, hiszen joggal felmerülhet bármely fiatalban (ezt mint egyetemi oktató állíthatom), egyetemi vagy nem egyetemi hallgatóban, középkorú magyar állampolgárban: és a numerus clausus? Akkor hát nem is volt olyan kirekesztő, ha ezek az emberek mégiscsak értelmiségiekké váltak a Horthy-korszakban így vagy úgy, vagy az egész „utaztatás-láger-munkaszolgálat”, hiszen visszajöttek, tele marxista eszmékkel, korábban megszerzett diplomával, nyelvtudással. Akkor mégis miről szól az egész antiszemitizmus története Kövér György Tiszaeszlárjától (Eötvös Károly) máig? Mese? Igen, nagy veszély a zsidóság ily módon való kiemelése abból a magyar közegből, amelyben ők születtek-éltek-munkálódtak-haltak, abból a Magyarországból, ahol alkottak, akkor-amikor-akik! Hiszen nemcsak történészek, írók, költők jöttek vissza, hanem orvosok, mérnökök és ügyvédek is (lásd a recenziómat). Meg kellene őket nevezni? Vagy eltüntetni végleg?” Zsigmond Anna galamus.hu

Gerő András történész a Galamuson közzétett írásában antiszemitizmussal vádolta meg Romsics Ignác professzort. Gerő görcsös, hajánál fogva előrángatott vádaskodását helyre tette a szakma: a Rubicon szerkesztőségének állásfoglalása, jó néhány történész, kutató lényegi cáfolata és a szinte teljes történészi céh tiltakozása, ám az ügynek van a szakmán túli jelentősége is. Gerő András kompetens tudós, felkészülten vitázó értelmiségi, szórakoztató társalgó, olyasvalaki, akire illik odafigyelni. Stílusával, ítéleteivel persze korántsem kell azonosulni, de eddig tisztelte azt a határt, amelyik az elfogult véleményt a tendenciózus, csúsztató vádaskodástól elválasztja. Most átlépett ezen, ráadásul egy olyan kolléga ellenében, aki (mondjuk Gerővel szemben) mindig igyekezett kerülni a szekértáboros pártosság látszatát is, médiaszereplései legtöbbször történészi apropóból zajlottak.” Papp László Tamás hvg.hu

“Gerő András történész, egyetemi tanár június 30-án a galamus.hu portálon közzétette Akadémikus antiszemitizmus c. publicisztikáját, amelyben élesen bírálja Romsics Ignác elmúlt évekbeli munkásságát. Gerő nemcsak a “honi antiszemita szellemi hagyomány rehabilitálásának” folyamatába illesztette a történész-akadémikus némely “értelmezési konstrukcióit”, de volt egyetemi kollégáját antiszemitának is nevezte.” György Péter Nem ússzuk megMaNcs 24. évf. 28. sz. (2012. 07. 12.) Gerő Andrásról, Romsics Ignácról és a Horthy-korszakról

 

 

Haver a Budapest Pride-on

flattr this!

Az idei Budapest Pride-ot megelőző civil pikniken, több más civil szervezet mellett, a Haver Alapítvány is ott volt. Jó hangulatban és sok érdeklődő jelenlétével zajlott le a közel két és fél órás program.

A sátrat az UCCU Alapítvány önkénteseivel osztottuk meg.



Limmud 2012

flattr this!

A nyolcvanas évek elején indult útjára Angliában a konferenciák, szabadegyetemek, workshopok és tréningek jellegzetességeit ötvöző Limmud (www.limmud.org), amelynek elsődleges célja, hogy új tanulási módokat, utakat mutasson a zsidósághoz a saját zsidóságukkal foglalkozóknak és a nem zsidó érdeklődőknek egyaránt. Az angliai rendezvényen évről évre bővültek a témasávok, folyamatosan nőtt az előadások és a látogatók száma is. Ma már kiemelkedő társadalmi esemény az öt napon át tartó, több száz programot kínáló „konferencia”, amelyen ezrek vesznek részt minden alkalommal.

Az angliai kezdetek óta a világ számos országában, így Magyarországon is megalakult a helyi Limmud-csoport, ahol bárki részese lehet a legizgalmasabb és leginspirálóbb zsidó tanulási élménynek.

A Limmud alapja az önkéntesség, így a változatos programokat kínáló, mindenki előtt nyitva álló rendezvényeket is saját erőből, önkéntes alapon szervezik.

A már jól megszokott tanulás, beszélgetések és ismerkedés mellett számos szabadtéri programot, kötetlen hangulatot és könnyed izraeli ritmusokat kínálunk az első SzabadLimmudon, 2012. július 1-én vasárnap, Budapesten.

Szó lesz egyebek mellett izraeli és magyar politikai kérdésekről, az izraeli sci-firől, Iránról, a „pinkwashing” – vitáról és zsidó demográfiáról, de lesz hagyományos szövegtanulás és amatőr kisfilmkészítés is.

A magyar és angol nyelven tartott előadásokon, beszélgetéseken kívül hóra, pilates és más sportprogramok, kézműves-foglalkozások és zene is vár Titeket.

Előad többek között Adam LeBor (író, újságíró – The Economist, Times, Monocole), Józan Péter (MTA doktora, az MTA Demográfiai Bizottságának elnöke), Pécsi-Pollner Katalin (Eszterház), Szántó T. Gábor (író, a Szombat folyóirat főszerkesztője) és Vered Glickman (IKI). Feldmájer Péterrel (Mazsihisz), Hegyi Szabolccsal (TASZ) és Domina Kristóffal (Athéna Intézet) beszélget Dési János (újságíró -ATV, Klubrádió).

Idén először izraeli hangulatú vásár egészíti ki a programot, ahol kóser sörök és borok, zsidó témájú könyvek, ékszerek, judaika és ajándéktárgyak közül válogathattok. Este a focirajongók az Európa-bajnokság döntőjét követhetik végig, a többiek pedig fergetegeset bulizhatnak hajnalig.

Szokásunkhoz híven kóser ellátást biztosítunk minden résztvevő számára, a kisgyermekes családok számára pedig egész napos gyermekfelügyelettel és izgalmas gyerekprogramokkal tesszük lehetővé a részvételt.

A szervező Limmud Magyarország Alapítványról, a Limmud idei rendezvényeiről, a programokról és a helyszínről bővebb információ ide kattintva olvasható. Az érdeklődők ide kattintva jelezhetik részvételi szándékukat, és vásárolhatnak kedvezményes árú jegyeket 2012. június 20-ig.

Legyünk ma mindannyian Schweitzer József!

flattr this!

“Megütközéssel értesültünk arról, hogy a köztiszteletben álló Dr. Schweitzer József nyugalmazott főrabbit, testvérünket, Budapesten, a nyílt utcán zaklatták és megalázták vallása miatt. A gyáva támadást a leghatározottabban elítéljük, egyben kifejezzük együttérzésünket és szolidaritásunkat világhírű honfitársunkkal és az egész zsidó közösséggel” – tartalmazza a közlemény, amelyet Erdő Péter bíboros, a Magyar Katolikus Püspöki Konferencia elnöke, Bölcskei Gusztáv püspök, a Magyarországi Református Egyház Zsinatának lelkészi elnöke és Gáncs Péter, a Magyarországi Evangélikus Egyház elnök-püspöke írt alá.

Schweitzer József nyugalmazott országos főrabbit az utcán egy ismeretlen szidalmazta kedden, erről a Magyarországi Zsidó Hitközségek Szövetsége (Mazsihisz) adott hírt.

Professzor Dr. Schweitzer József nyugalmazott országos főrabbi világhírű MAGYAR tudós. Soós Lajos portréfelvétele

A Mazsihisz közleménye “a Magyarországot elöntő rasszista gyűlölethullám újabb megnyilvánulásának” nevezte, hogy egy ismeretlen odalépett az utcán a volt főrabbihoz, szidalmazta és azt mondta neki: “utálok minden zsidót”. A Mazsihisz vezetése és a rabbitestület az egész magyar zsidóság nevében elítélte a történteket, egyúttal szolidaritásra hívott mindenkit.

Emellett arra kérték a döntéshozókat: tegyenek meg mindent, hogy “az ilyen és ehhez hasonló antiszemita inzultusok ne ismétlődhessenek meg”.

 

 




©Haver Alapítvány * nyilvántartási szám: Pk. 63.543/2002 * adószám: 18494259-1-42 * cím: Budapest 1075, Károly krt. 25. I/4. * kapcsolat: 36 30 2225559 * haver@haver.hu * ügyvezető: Cernov Mircea, mircea.cernov@haver.hu